lovesouthernsocial.com

Вы когда-нибудь думали о том, чтобы не есть мясо? Или, по крайней мере, уменьшить потребление?

Добросовестные потребители - это те, кто заботится о том, чтобы их продукты питания были произведены безупречно, оказывая наименьшее воздействие на окружающую среду - это касается многих наших читателей. Задумывались ли вы когда-нибудь о гамбургере или стейке, которые вы едите каждый день на обед? Помимо того, что красное мясо не очень полезно для вашего здоровья, существуют важные экологические проблемы; но сначала давайте разберемся с жизненным циклом продукта.

Жизненный цикл

Методология, определяющая экологический профиль продукта или процесса, - это оценка жизненного цикла (LCA), которая понимает, какой ущерб или пользу продукты приносят окружающей среде, от производства до утилизации.

С помощью этой оценки можно рассчитать углеродный след - общее количество выбросов парниковых газов в различных областях - пищевых продуктов, которое выражается в граммах или тоннах CO2eq (эквивалента диоксида углерода) на функциональную единицу.

Влияние говядины на окружающую среду намного больше, чем у курицы и свинины, поскольку для этого используется в 28 раз больше почвы и в 11 раз больше воды, чем для этих сортов. «Употребление меньшего количества красного мяса уменьшит углеродный след больше, чем отказ от вождения автомобиля», - говорит эксперт Гидон Эшель, проводивший крупное исследование по этой теме в Йельском университете.

Большое количество зерна и воды, необходимых для выращивания скота, является проблематичным, особенно если учесть озабоченность по поводу прокормления еще двух миллиардов человек, которые, как ожидается, составят часть населения мира к 2050 году.

Споры

Сокращение потребления мяса, как предполагает Эшель, с целью помочь окружающей среде или сохранить запасы зерна, было весьма спорным аргументом.

Возникает вопрос: насколько серьезно мясо по сравнению с другими продуктами?

«Сокращение субсидий на производство мяса было бы наименее спорным способом сократить его потребление», - говорит Эшель.

Исследовательская группа проанализировала количество земли, воды и азотных удобрений, необходимых для расширения производства мяса, и сравнила это количество с птицей, свиньями, яйцами и молочными продуктами. Был сделан вывод, что мясо оказало гораздо большее влияние, чем все остальные, потому что, будучи жвачими животными, крупный рогатый скот не эффективно использует свой корм, тратя энергию. От 2% до 12% общей энергии, потребляемой животным, тратится впустую на производство и удаление метана.

«Только часть пищи, потребляемой скотом, попадает в кровоток, поэтому часть энергии теряется», - сказал Эшель.

Кормление крупного рогатого скота зерном вместо травы усугубляет эту неэффективность, хотя Эшель отмечает, что даже крупный рогатый скот, которого кормят травой, по-прежнему оказывает большее воздействие на окружающую среду, чем другие продукты животного происхождения.

Тим Бентон, профессор Университета Лидса, Великобритания, предупреждает, что эта работа основана на национальных данных США и дает гораздо более полную картину, чем исследования, проведенные на конкретных фермах. Он добавляет, что животноводство является ключом к устойчивости мирового производства продуктов питания, поскольку «самая большая мера, которую люди могут предпринять для сокращения своего углеродного следа, - это не бросать свои машины, а есть значительно меньше мяса».

По словам Марка Саттона, профессора Центра экологии и гидрологии Великобритании, «Правительствам следует внимательно изучить это исследование, если они хотят повысить общую эффективность производства и уменьшить воздействие на окружающую среду. Для потребителей это послание: отказ от чрезмерного употребления красного мяса полезен для окружающей среды ».

Источник: Йельская школа лесоводства и экологических исследований и партнеры.